ИЗМЕНЯЛСЯ ЛИ КОРАН НА ПРОТЯЖЕНИИ СВОЕЙ ИСТОРИИ?

ИЗМЕНЯЛСЯ ЛИ КОРАН НА ПРОТЯЖЕНИИ СВОЕЙ ИСТОРИИ?
(основные фрагменты почтовой переписки Айдына Али-заде (Абдулла Али) с Эриком Марковичем Вайнштейном, 2002 год)

Примечание: Здесь выставлен вариант отредактированный вариант полемики, который содержит только саму суть обсуждаемой проблемы. То есть здесь нет не относящихся к теме моментов переписки. Неотредактированная и полная версия переписки находится по адресу, указанному в самом конце страницы.

Справка:

Эрик Маркович Вайнштейн — доктор наук, востоковед по специальности, побывал в ряде ближневосточных мусульманских стран, где вел научную деятельность. Долгие годы занимался исследованием теологических и исторических проблем ислама. Автор многочисленных статьей, в числе которых: Государство Израиль, или Государство Иудейское? (1983), Щедрый Сион: если весь мир примет иудейство (1984, с дополнениями и изменениями 1997), Персидская шестерка: сборники хадисов (1984), Роль бухарских иудаистов в мусульманской летописи (1985), ПАСВ по-иракски и ПАСВ по-сирийски. В чем же проявляется возрождение? (1986), Вызов Хомейнизма (и мировой порядок): современный этап мусульманского экстремизма (1986, с дополнениями 1994), Почему погибнет Иран (1998), Фатализм: основное учение ислама (1999), Коранические стихи в Коране и вне его (2000), Муавия бин Абу Суфйан создание исламской монархической государственности (2001), Ашкинази: целая культура исчезает на глазах (2001) и т.д.

Айдын Ариф оглы Али-заде (Абдулла Али) — кандидат философских наук, автор целого ряда научных трудов по историко-философским и мировоззренческим аспектам исламской религии, а также проблемам, связанным со сравнительным анализом Ислама с другими религиозно-философскими учениями .

Э. ВАЙНШТЕЙН

Я прочел статью «Насх и мансух в Коране», но как-то не заметил там важную деталь. Там что-то позабыто о ряде коранических стихов, которые существовали при пророке Мухаммаде, и даже несколько позже, после его смерти. Но, судя по достоверным источникам ортодоксального мусульманства, позже, эти стихи исчезли из текста Корана. То есть определенные стихи, и даже суры, которые существовали при жизни пророка Мухаммада и немного после того, как его не стало, прекратили свое существование, и сегодня их нет в священной книге мусульман. В достоверных ортодоксальных источниках даже приводятся и цитируются некоторые стихи, которые не входят сегодня в текст Корана. Судя по вышеуказанной статье, это было бы возможно, если б эти стихи были бы отменены при жизни Мухаммада. Но как после его смерти все это могло бы произойти? Я встречал некоторых мусульман, которые утверждали, что якобы текст Библии был искажен как после пророка Моисея, так и после Иисуса Христа, а вот якобы с Кораном такое не произошло, и якобы текст Корана один к одному соответствует той же книге, которая была при жизни пророка Мухаммада. Но мусульманские источники полностью опровергают эти предрассудки.

К примеру, я привожу конкретный факт из достоверного источника мусульман: «Аиша сообщила, что среди ниспосланного в Коране были слова «Десятикратное кормление грудью является запретным», однако затем это повеление было заменено на «пять кормлений грудью». Этот аят оставался в Коране до смерти Пророка» (Муслим «Сахих», том 2, стр. 1075, Китаб ар-Раза). Сегодня, как мне известно, нет в Коране такого стиха. А куда он делся после смерти Мухаммада?

Другой пример хадиса, где цитируются стихи Корана, которых в нем сегодня нет: «Абу Харб сообщил со ссылкой на своего отца, что Абу Муса аль-Ашари послал за чтецами Корана Басры. Они прибыли к нему, и их было триста. Они читали Коран, и он сказал: «Вы — лучшие среди жителей Басры, поскольку Вы — чтецы Корана среди них. Так продолжите это дело. Но имейте в виду, что это чтение на протяжении долгого времени может и не укрепить ваши сердца как были укреплены сердца тех, которые были прежде вас. Мы имели обыкновение читать суру, которая была аналогична в длине и серьезности к суре Бараа. Я, однако, забыл ее за исключением этих строк: » Если бы было две долины, полные богатством, для сына Адама, он был бы на третьей долине, и ничто не заполнит живот сына Адама, кроме праха. » И мы использовали такое чтение, которое напоминало суру Мусаббихат, но я забыл ее и помню только это: » О люди, почему вы говорите то, чем не занимаетесь» и «что записано на ваших шеях как свидетельство против вас, и вы будете спрошены об этом в день воскресения.» (Муслим, «Сахих», Книга 5 (Книга о закяте), /2286/).

Мне известно как собирались коранические стихи, но, судя по вашим же мусульманским источникам, одна часть стихов не вошли в канонизированный Коран. А как мы видим из исторических данных, они входили в Коран при жизни Мухаммада. Так значит, в этом иудеям и христианам нечего завидовать мусульманам. То, что произошло с Библией, так или иначе, произошло и с Кораном.

Как вы, будучи исследователем теологических проблем, и будучи мусульманином, относитесь к данной проблеме?

А. АЛИ-ЗАДЕ

НЕКОТОРЫЕ ПОДРОБНОСТИ ИСЛАМСКОЙ ДОКТРИНЫ О БОЖЕСТВЕННОМ ОТКРОВЕНИИ

Согласно мусульманской доктрине, откровения, которые ниспосылались пророку Мухаммаду (как и всем посланникам Божьим до него) имели более широкий спектр и не ограничивались лишь теми, которые вошли в Писание.

На протяжении 23 лет ему ниспосылались Божественные откровения по различным случаям его личной жизни и общественной жизни общества, в котором он жил. В широком же смысле, вообще все действия, поступки, речения и т. д. пророка Мухаммада является в своем роде результатом Божественного откровения. В одних случаях Бог ниспосылал ему их непосредственно, а в другом случае молчаливо одобрял те или иные его действия. Если же Мухаммад в чем-то ошибался (ведь это естественно для простого смертного человека) Бог сразу же исправлял его ошибку откровением. Именно поэтому Сунна, также как и Коран рассматривается Богооткровенной. Однако официальным Писанием она не является, а просто дополняет Коран и комментирует его.

Некоторые из Божественных откровений носили временный, сиюминутный характер. Они ниспосылались по каким-то конкретным жизненным случаям и не носили всеобщего характера. Определенная часть из них вообще не была заучена или записана, и бесследно исчезла, так как не была предназначены Богом для вечности.

Другие откровения оказывались более устойчивыми. Они высказывались Мухаммадом прилюдно, либо в частных беседах с конкретными людьми, которые запоминали или записывали его слова и передавали своим потомкам. Позднее все известные из них были исследованы на достоверность мусульманскими учеными-мухаддисами (например, Бухари, Муслимом и т.д.) и по введенной ими методологии отбора вошли в состав сборников хадисов.

Третья часть же откровений являлась наиболее официальной и, в соответствии с Божьей волей, они должны были войти в Его вечное Слово — Коран. Точное количество аятов, их порядок расположения, содержание и состав в точности определялся Богом и передавался пророку Мухаммаду посредством ангела Джабраила. Пророк, в свою очередь, сразу же обучал ниспосланным аятам своих сподвижников, одновременно заставляя своих секретарей записывать их.

Важнейшее значение в понимании смыслов и истории Божественных откровений играет насх (отмена откровения Богом и замена его новым), который зафиксирован в аяте Корана: «А когда Мы заменяем одно знамение другим, — ведь Аллах лучше знает, что Он ниспосылает, — они говорят: «Ты только измыслитель!». Да, большинство их не знает. Скажи: «ниспослал его дух святой от твоего Господа во истине, чтобы утвердить тех, которые уверовали, на прямой путь, и радостную весть для мусульман. Мы знаем, что они говорят: «Ведь его учит только человек». Язык того, на которого они указывают иноземный, а это — язык арабский, ясный» (1); а также в аяте: «Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью мощен?»(2). (Более подробно об этом написано в статье «Насх и Мансух в Коране») (3).

Бог отменял Свои повеления по различным причинам. Например, одной из причин насха было стремление постепенно, шаг за шагом, приучить людей к исполнению и пониманию сути Божественных заповедей. Ведь если бы, скажем, все запреты или иные предписания были бы ниспосланы в законченном виде, как это мы видим сегодня в Коране, то большинство людей не поняло бы их. Кроме того, сложно было бы людям, которые всю свою сознательную жизнь привыкли к одному образу жизни сразу, в одночасье поменять его на другой. Это было сложно даже для одного человека, не говоря уже о жизни целого общества, которое находилось в плену своих старых традиционных воззрений. Именно поэтому некоторые положения Божественных откровений постепенно менялись на протяжении жизни Пророка Мухаммада и развитии монотеистических устремлений в арабском обществе.

Насх имел место абсолютно для всех типов откровений, включая и Коран. Некоторые аяты, ранее входившие в Коран, позднее были оттуда выведены, или заменены новыми Божественными откровениями. Однако были и такие аяты, которые несмотря на отмену, все-таки остались в Коране (4). Этот процесс длился на протяжении всей 23-летней пророческой деятельности Мухаммада и завершился с его смертью (5).

Именно поэтому окончательной записи Корана при жизни Мухаммада не было. Ведь Божественные откровения продолжались, и иногда определенная часть из них заменялась другими и теряла свою актуальность. Их чтение запрещалось в качестве Корана, но они могли оставаться в памяти сподвижников, которые заучивали их и позднее они вошли в Сунну. (6).

Кроме этого, часто откровения Корана ниспосылались на различных диалектах арабских племен, среди которых вели проповеди мусульмане. По этой причине, одни и те же аяты ниспосылались по несколько раз на этих диалектах. (7).

По причине наличия насха и различных диалектных форм этих Божественных откровений в Сунне нашли отражение многие хадисы, высказывания пророка и прямые Божественные откровения (хадисы-гудси).

Но аяты Корана, среди всех откровений, имеют исключительное значение. Это вечное слово Бога, которое было ниспослано Им непосредственно Своему посланнику Мухаммаду. Его оригинал находится у Бога (8). Поэтому его сохранность и передача следующим поколениям была особенно важным делом. Для того, чтобы выделить аяты Корана из других откровений ангел Джабраил всегда особо оговаривал, является ли принесенное им откровение кораническим или нет. Как только он приносил коранические аяты, Пророк сразу же распоряжался, чтобы его сподвижники и секретари заучивали их и записывали. Для других, некоранических откровений он не давал таких распоряжений, и поэтому они остались по большей части в устной традиции, которая затем была введена в соответствующие сборники хадисов. В связи с этими процессами большое значение имел процесс повторения Корана в месяц Рамадан каждого года (Арза), когда ангел Джабраил приходил к пророку Мухаммаду для проверки его знаний о составе Корана. А тот, в свою очередь, передавал результаты Арзы народу, который собирался в мечетях. Последняя Арза же, которая состоялась непосредственно перед смертью пророка, называется Арза-и Ахира. Она имеет еще большее значение, так как при этом событии был еще раз повторен полный текст Корана в том виде, в котором он имеется сегодня. (9).

Если взамен одного коранического аята ниспосылался другой, то Мухаммад сразу же распоряжался объявить о том, что этот аят уже больше не коранический и заменен другим. Но многие его сподвижники, заучив аяты разъезжались в различных направлениях и выполняли свои функции в отдалении от пророка. И это было естественным процессом. Мусульманские владения расширялись и многие образованные мусульмане, близкие к пророку, уезжали исполнять свою проповедническую миссию в самых отдаленных от Медины уголках Аравии. В связи с этим, в некоторых случаях, они не имели информации о насхе одних аятов другими и продолжали считать кораническими отмененные аяты. Полную информацию о составе Корана и обо всех изменениях в нем имели только непосредственные секретари и наиболее приближенные к пророку люди. Остальные же имели отрывочные сведения об этом по мере их нахождения в Медине. Но, тем не менее, большинство из них позднее узнавало об изменениях и вносило коррекции в свои тексты, которые в то время назывались Мусхафами (свитками). Одним из таких секретарей Мухаммада, который имел полную информацию об окончательном составе Корана и был Зейд ибн Сабит, который позднее возглавил комиссию по окончательной редакции Корана.

Примером отмены коранических аятов является следующий хадис: «Аиша сообщила, что среди ниспосланного в Коране были слова «Десятикратное кормление грудью является запретным», однако затем это повеление было заменено на «пять кормлений грудью». Этот аят оставался в Коране до смерти Пророка» (Муслим, Рада 24, /1452/; Абу Дауд, Никах 11, /2062/; Тирмизи, Рада 3, /1150/; Насаи, Никах 51, /6, 100/).

В комментариях к этому хадису мусульманские толкователи пишут: «Запрет о десяти кормлениях грудью был одним из первых аятов, ниспосланных по этой теме. Однако, незадолго до смерти пророка, этот аят был отменен и заменен новым аятом, в котором говорилось уже о пяти кормлениях. В этом состоянии чтение этих аятов в качестве Корана (тилават) было запрещено, но их правовое действие сохранилось. Это был последний отмененный аят в Коране (насх). Он был отменен пророком незадолго до своей смерти, и некоторые из его сподвижников не знали об этом и продолжали его чтение в качестве аята Корана. Затем его отмена стала известна всем, и эти строки больше не читались в качестве коранических аятов.» (10).

Другим примером отмены коранических стихов (или замены их другими) является следующий хадис: «Абу Харб сообщил со ссылкой на своего отца, что Абу Муса аль-Ашари послал за чтецами Корана Басры. Они прибыли к нему, и их было триста. Они читали Коран, и он сказал: «Вы — лучшие среди жителей Басры, поскольку Вы — чтецы Корана. Так продолжите это дело. Но имейте в виду, что это чтение на протяжении долгого времени может и не укрепить ваши сердца как были укреплены сердца тех, которые были прежде вас. Мы имели обыкновение читать суру, которая была аналогична в длине и серьезности к суре Бараа. Я, однако, забыл ее за исключением этих строк: » Если бы было две долины, полные богатством, для сына Адама, он был бы на третьей долине, и ничто не заполнит живот сына Адама, кроме праха. » И мы использовали такое чтение, которое напоминало суру Мусаббихат, но я забыл ее и помню только это: «О люди, почему вы говорите то, чем не занимаетесь» и «что записано на ваших шеях как свидетельство против вас и вы будете спрошены об этом в день воскресения.» (Муслим, Сахих 5, 2286).

Абу Муса аль-Ашари, о котором повествуется в этом хадисе, был одним из знатоков Корана. Он имел свои свитки Корана (Мусхаф) под названием Лубабу’ль Кулуб и обучал им жителей Басры до окончательной редакции Корана халифом Османом (11). Эти свитки не сохранились до сегодняшнего дня, так как Абу Муса аль-Ашари узнав об окончании работ по редакции Корана, уничтожил этот Мусхаф вместе со всеми остальными знатоками Корана и принял окончательную редакцию Корана (12). Возможно, что в его Лубабу’ль Кулуб входили и отмененные аяты Корана, о которых повествуется в этом хадисе.

Ссылки на литературу и комментарии:

(1). Коран, 16:101-103
(2). Коран, 2: 106
(3). Ибн Касир. Тафсир Корана по хадисам, т. 1. Стамбул,1989, с. 410-416.(4). Там же.
(5). Джевдет-паша А. «История Корана», Стамбул, 1989, с. 25.
(6).Там же.
(7) Джанан И. «Собрание хадисов Кутуб-и Ситта», т. 4, Анкара, 1995, стр. 477-493.
(8). Левх-и махфуз — защищенная скрижаль. Это духовная скрижаль, олицетворяющая божественное знание, на которой записано божественное предопределение для всего сущего, сотворенного Аллахом. Оригинал Корана также находится там. Истинная сущность Левх-и махфуза непостижима для человека. Божественное знание на нем было зафиксировано до акта сотворения. О Левх-и махфузе говорится в кораническом аяте 85: 22. (Акай. Х. Словарь исламских терминов. Стамбул, 1991).
(9). Джанан И. «Собрание хадисов Кутуб-и Ситта», т. 4, Анкара, 1995, с. 477-493)
(10). Джанан И «Собрание хадисов Кутуб-и Ситта», т. 16, Анкара, 1995, с. 31.
(11). Джевдет-паша А. «История Корана», Стамбул, 1989, с. 41.
(12). Джевдет-паша А.»История Корана», Стамбул, 1989, с. 55.

Э. ВАЙНШТЕЙН

На мой вопрос вы написали целую статью, содержание которой мне знакомо. Просто я пожелал бы вам самим объективно оценить ситуацию! Я привожу конкретный случай с супругой пророка, когда она говорит, что этот стих мы читали до смерти пророка! Вы мне рассказываете о каких-то сподвижниках. Я знаю, что ортодоксальные мусульманские толкователи в таких случаях объясняют это тем, что якобы после насха стихи не забывались сподвижниками и путались с последним вариантом Корана. Но дело обстоит чуть иначе. Во-первых, это объяснение не совпадает с самим Кораном, где речь идет не просто об отмене, а о том, что в подобных случаях с волею божьей пророк позабывал эти стихи вообще! Нет объяснения тому, что одна часть стихов, которые тоже были отменены, остаются в тексте Корана, а другие нет. Во-вторых, о тех, других, нет конкретных указаний в хадисах, что они были аннулированы. Ведь читайте эти хадисы внимательно, вы не обнаружите случай, где говорилось бы в упоминании этих стихов, которых нет сейчас в Коране, что они подверглись насху. Это всего лишь трактовка последующих алимов! Ведь как иначе можно все это объяснить? Жена пророка цитирует стих, которого нет в Коране, не говоря, что этот стих был отменен, а, отмечая, что его «мы читали до конца жизни пророка», и вдруг, какой-то Джевдет-паша, или кто-то другой берется за толкование случившегося не основываясь на аргументы от самого пророка!

Дальше. В хадисе об Абу Мусы аль-Ашари, тот говорит басрийским чтецам, что «не говорите, что мы знаем наизусть весь Коран». Далее, объясняет это тем, что были стихи и суры, которых не стало! И вообще, если так, то значит Всевышний решил ответственность сортировки Писания возложить не на пророка, а уполномочить для этого какого-то его сподвижника, то есть человека, который вполне может и согрешить. И пророк Мухаммад нигде не говорит людям, что о люди, такой-то мой сподвижник вам скажет, что входит в последний вариант Корана, а что нет.

Странно все сложилось. А вдруг того сподвижника не стало бы. Значит, божественное дело возлагается не только на пророка, но и на простых людей, да и без особого повеления Бога, или самого пророка. Кто дает гарантию, что этот Зейд не мог бы ошибиться, как и, впрочем, мог бы ошибиться и Марк, и Иоанна, и др. Если при жизни пророка не было конкретности в содержании стихов и сур, то, как можно доверять в этом простым людям, обычному человеку, кто бы он ни был! Постарайтесь, пожалуйста, объяснить все это. Ведь вы же сами пишите, что «если же Мухаммад в чем-то ошибался (ведь это естественно для простого смертного человека) Бог сразу же исправлял его ошибку откровением». А что, если ошибались бы его сподвижники? Остается сказать, что Коран без изменений и искажений сохранен в том же виде, в каком был при жизни пророка Мухаммада, чего говорить нельзя, судя по многочисленным хадисам, либо остается с сомнением относиться к полной божественности этой Книги! Если есть, то подскажите и третий вариант.

Объяснить отмену практически не возможно! Конечно же, возможно, если б считать Коран людским произведением, и это вполне разумно, что всякие подобные проблемы решались именно обычными людьми, Мухаммадом и его друзьями, сподвижниками, Зейдом, или кем-то другим. Это понятно. Но если речь идет о том, что эта Книга сборник божественных откровений, и она сохраняет свою оригинальность, то становиться ясно, что все это далеко не так! Ведь какое отношение имеет Зейд, или же кто-то другой к Богу? Если Коран не полностью тот, который был при жизни пророка, и если существуют стихи, которые ряд сподвижников считают за Коран (ведь жена пророка называет их кораническими аятами без всяких указаний на отмену), то принять Коран за ниспосланную Богом книгу не приходится. Если поглубже подумаете, то и вы убедитесь в этом.

А. АЛИ-ЗАДЕ

Вообще-то, статью я написал не только не для вас, но и для того, чтобы выставить ее в Интернете, и в будущем отсылать всех интересующихся к ней. Дело в том, что возможно в будущем мне опять кто-нибудь задаст аналогичный вопрос. Это для того, чтобы не повторяться. Что же касается объективности, то я, конечно же, всегда объективен и разговор с вами не является исключением.

Вы писали о том, что привели мне конкретный случай с супругой пророка, где она говорит о том, что они читали тот аят до конца жизни пророка. Это верно. Однако, все дело в том, что по одному отдельно взятому обрывистому и неконкретному сообщению нельзя приходить к каким-то выводам. Ведь таких сообщений было достаточно много в различных исторических хрониках и вне исламской традиции. Но ведь нельзя же брать за основу только один из них и не рассматривать проблему в комплексе, с учетом всех других сообщений и сопутствующих факторов. Именно поэтому я написал статью, где присутствует именно комплексный подход к проблематике и отвечает на поставленные вами вопросы. Все остальные вопросы мы решим в дебатах, чем мы сейчас с вами и занимаемся.

В своем ответе вы делали акцент на вашем утверждении о том, что тезис об отмене аятов не обоснован, так как якобы не существует его подтверждения в Коране и, следовательно, вся эта теория является лишь интерпретацией поздних мусульманских толкователей. В Коране же, по-вашему, якобы говорится только о забывании некоторых стихов.

Однако это не так. Во-первых, об отмене аятов прямо и однозначно говорится в аяте Корана 2: 106. Этот аят я уже процитировал в своей статье. А «забывание» стоит там после этого. Посмотрите внимательно. В комментарии к этому аяту Ибн Аббас и Абдулла ибн Масуд ссылаясь на Пророка сказали, что слова «Всякий раз, когда мы отменяем стих…» означает с одной стороны полную отмену аята, а с другой оставление его правового действия, но не считая это частью Корана после отмены (Ибн Касир. «Тафсир Корана по хадисам», т. 2, Стамбул, 1988, с. 485). А согласно всем исследователям Корана, как по грамматическому и лингвистическому значению этих строк, так и согласно историческим данным эти строки означают полный вывод того или иного аята из Корана, либо же отмену его правового действия, при наличии их в окончательной редакции Корана (Об этом опять же см. статью «Насх и мансух в Коране»).

Поэтому как полная отмена аятов и вывод их из Корана при жизни Пророка Мухаммада, так и сохранение некоторых отмененных аятов в Коране, при условии отмены их правового действия, объясняются достаточно ясно и недвусмысленно. Это объяснение я достаточно ясно приводил как в этой статье, так и в переведенной мной «Истории составления Корана» И. Джанана. Еще раз вернитесь к ним и прочтите, что весь Коран является откровением Бога и Он сам распорядился о его составе, содержании и количестве аятов. А вот для чего Богу понадобилось в одних случаях полностью выводить отмененные аяты из состава Корана, а с другой сохранить некоторые из них в Коране я не знаю. Ведь в данном случае мы ведем речь об иррациональных категориях (сути Божественного откровения), которое невозможно эмпирически проверить. Но их невозможно и опровергнуть, апеллируя к категориям разума. Поэтому это является объектом веры.

Затем вы утверждали, что нет хадисов, в которых бы утверждалось об отмене того или иного аята. Но откуда вы это знаете? Хадисов существует очень много, и их перечень не ограничивается только сборниками шести признанных у ортодоксальных мусульман авторов (Бухари, Муслима, Абу Дауда, Насаи, Тирмизи, Ибн Мадже). Десятками тысяч хадисов есть и у других авторов, например у Ахмада, Байхакки и т.д. Кроме того, в приводимой мной истории Корана достаточно ясно говорилось о том, что окончательная редакция Корана была проведена специальной комиссией, которая имела полную информацию обо всех последних распоряжениях Пророка Мухаммада о составе Корана и на этой основе Книга была составлена. То есть наличие по этому поводу специального хадиса даже и не нужно. А о трактовке алимов вообще речи быть не может.

Затем вы написали: «И вообще, если так, то значит Всевышний решил ответственность сортировки Писания не вложить на плечи пророка, а уполномочить какого-то его сподвижника, то есть человека, который вполне может и согрешить».
Но я не понимаю, в чем вам здесь видится проблема? Все откровения данные Мухаммаду Богом были известны широкому кругу людей, которые знали их наизусть. В то же время, они были и записаны. Осталось только собрать их в единый сборник, порядок которого в точности был указан самим пророком. Это сделал не один человек, а целая комиссия ближайших к Мухаммаду людей, включая его личных секретарей, записывавших все откровения, и знавших, куда и что из аятов относится, что и чем отменено (см. «История собрания Корана» И. Джанана). А иначе и быть не могло. Ведь Коран же не был ниспослан целиком за один раз с неба в виде единой Книги. Не мог он быть и собран при жизни Пророка, так как откровения продолжались почти до момента его смерти. Замысел Бога был в постепенном ниспослании Книги и постепенном (шаг за шагом) приобщении людей к Божественным заповедям. Постепенное ниспослание стихов это одна из форм передачи откровения Богом человечеству на более позднем этапе истории, хотя возможно такая форма была и ранее. Но, конечно же, были и другие формы передачи. Это передача откровения целиком, например, Моисею.

Поэтому не было никакой необходимости пророку Мухаммаду говорить о том, что «такой-то сподвижник мой вам скажет, что входит в последний вариант Корана, а что нет», как об этом вы писали. Я повторяю, что абсолютно весь состав Корана был известен достаточно большому количеству людей, которые слышали, учили и записывали его на упомянутой мной Арза-и Ахире, которая состоялась непосредственно перед смертью Пророка. Он лично учил Корану народ, который в том Рамадане ежедневно собирался в мечети. Все было уже известно. Оставалось только собрать все в один сборник, что и сделали его приближенные, кстати, знатоки Корана. Что еще должен был, по-вашему, сказать Пророк? А о причинах наличия в некоторых чтениях (кираатах) каких-то отмененных аятов и диалектных форм Мусхафов я уже подробно говорил в статье и мне нет нужды повторяться.

Что же касается того, мог ли Зейд ошибиться или нет, то, конечно же, в принципе ошибиться мог. Но, во-первых, в отличие от Марка, Иоанна и т.д. никто еще не обнаружил его ошибку. Во-вторых, как во время халифа Абу Бакра, когда сразу после смерти Пророка был собран первый Мусхаф, так и спустя много лет после этого, когда при халифе Османе была отредактирована окончательная форма Корана, он работал не один, а в составе целой комиссии знатоков Корана из числа наиболее образованных сподвижников пророка. Зейд лишь возглавлял эту комиссию. Помимо этой комиссии, окончательный вариант Корана целиком, или во фрагментах, был известен еще большому количеству людей, которые присутствовали на Арза-и Ахире, когда происходил процесс окончательного изучения Корана. После завершения работы комиссии ни у кого не было никаких претензий к результату их работы. То есть все в точности соответствовало тому, что всем было известно.

Э. ВАЙНШТЕЙН

Простите, но, к сожалению, я замечаю, что вы не до конца объективны в своих рассуждениях. И немного невнимательны. Прошу вас полностью вникнуть в суть обсуждаемой проблемы. А то много еще будем повторяться.

Если помните, то я отметил, что я привожу конкретный случай с супругой пророка, когда она говорит, что этот стих мы читали до конца жизни пророка! А вы мне ответили: «Все дело в том, что по одному отдельно взятому обрывистому и неконкретному сообщению нельзя приходить к каким-то выводам. Ведь таких сообщений было достаточно много в различных исторических хрониках и вне исламской традиции. Но ведь нельзя же брать за основу только одну из них и не рассматривать проблему в комплексе, с учетом всех других сообщений и сопутствующих факторов». Но, если это отдельно взятое сообщение дает нам понять, что жена пророка цитирует коранический стих, как она отмечает, и конкретно и ясно говорит, что этот стих Корана (!) они читали до конца жизни пророка (!), то не остается просто места как-то иначе рассуждать о данной проблеме! Судя по достоверным хадисам, совершенно ясно, что существуют коранические стихи, которые до конца жизни пророка входили в текст Корана, а после его смерти, спустя определенное время, потеряли силу и перестали входить в текст Писания. Никто из сподвижников (!) цитируя эти стихи, не называют их отмененными (насхами), а наоборот, всегда их называют аятами из Корана! Ни в одном хадисе не зафиксированы эти стихи, как отмененные! Повсюду говорится что это аяты из Корана, без всяких исключений!

Если вы не понимаете толком, о чем я говорю, что имею ввиду, на что конкретно указываю, то на эту тему нечего с вами продолжать дискутировать. Так как я говорю об одном, а вы обобщенными выражениями пытаетесь защищать господствующий взгляд на проблему ортодоксального мусульманства.

Абу Муса аль-Ашари чтецам говорит, что не говорите, что мы знаем наизусть весь Коран. Далее, объясняет это тем, что были стихи и суры, которых не стало! Тут нет никакого места отменам, ибо он не возражал бы на то, что кто-то знает весь текст Корана наизусть. Вы этого не понимаете, или как? Этих аятов отмененными не называют сподвижники в хадисах, их последующие алимы, их так трактуют. Ведь я приводил конкретные хадисы. Вы пойдите, поищите хотя бы один достоверный хадис, где кто-то из сподвижников их назвал бы насхом? Это же ясное дело. Но почему-то не мусульманам!

Я детально все показываю вам, далее, задаю вопрос, но вы отвечаете мне общими выражениями. Так нельзя. Вы же и выше не смогли аргументировано выразиться. Вы не привели ни одного хадиса, где мною приведенные стихи, не вошедшие в Коран, назывались бы насхами! Нет такого! Исследуйте, если сомневаетесь.

Конкретно. Значит, вы поддерживаете то мнение, что ряд аятов и стихов, которые при жизни пророка входили в Коран, после его смерти, были отменены? Так ли? Значит текст Писания уменьшился. Не говорите, что все они были отменены при жизни самого пророка, ибо на это у вас доказательства нет! Вы можете привести теоретический довод, из уст Ибн Аббаса, например, что некоторые аяты были аннулированы именно подобным образом, но не сможете опровергнуть и то, что были такие аяты, которые вскоре после пророка перестали входить в Коран, как отмечает жена пророка.

А. АЛИ-ЗАДЕ

Относительно вашей оценки степени моей объективности, то данная оценка в достаточной степени субъективна. Например, мне кажется, что наоборот, вы стараетесь не замечать выложенных мной фактов по истории Корана и продолжаете настаивать на своей версии, будто бы я вам ничего и не говорил.

Повторяться же нам незачем. Вы высказали свое видение данной проблемы и изложили его. Я же в полной мере ответил вам. Причем ответил так, что подробнее уж некуда и ни на шаг не ушел от прямого разговора, как это часто случается с представителями многих религий, когда им нечего бывает сказать. Кроме того, ни я, ни вы, не собираемся переубеждать друг друга, не так ли? Мы всего лишь ведем беседу и излагаем свои мысли и фактические данные, не более того.

Я уже писал, что упоминаемый вами хадис от Аиши был последним отмененным аятом. Поэтому значительное количество сподвижников не знало о его отмененности, и они продолжали его читать в качестве коранического до смерти пророка. Возможно, что сама Аиша об этом тогда не знала, а может быть, что она вкладывала в эти слова еще какой-то смысл, а может это сообщение незавершенное. Ведь в основном все хадисы — это всего лишь отрывистые и часто неполные сообщения о различных событиях. Опять-таки это сообщение неконкретное и сейчас самой Аиши нет, чтобы она смогла бы внести полную ясность в свои слова.

Кроме того, непонятно, какой именно промежуток времени имеется в виду, когда говорится «до конца жизни»? То есть под это понятие подходит как сам момента смерти, так и несколько больший промежуток времени. Например, та же Аиша, рассказала об этом спустя 10-20 лет после смерти пророка Мухаммада. Спустя такое время под понятие «до конца жизни» может подходить и неделя, месяц, а то и полгода до его смерти. А этого вполне достаточно, чтобы Пророк объявил об отмененности того аята.

Конкретизирую еще более детально. Как вы считаете, когда эти аяты перестали читаться в качестве коранических после смерти пророка (как вы это утверждаете), если опираться на этот хадис? Сразу ли после смерти Пророка, а может через неделю, а может через год, а может через 10 лет? Естественно, что вы не сумеете ответить на этот вопрос. А если так, то почему вы считаете, что слова «до конца жизни» означают именно сам момент физической смерти, а не более широкий промежуток времени?

Таким образом, в связи с неконкретностью упоминания временного промежутка в данном хадисе необходимо обратиться к более широкому кругу источников, которые охватывают как другие хадисы, так и аяты Корана. А при таком исследовании оказывается неопровержимым то, что слова «до конца жизни» охватывали больший промежуток времени, нежели непосредственная физическая смерть и поэтому пророк сообщил народу об этой отмене перед своей смертью. Вот и все.

А ваши слова: «Судя по достоверным хадисам, совершенно ясно, что существуют коранические стихи, которые до конца жизни пророка входили в текст Корана, а после его смерти, спустя определенное время, потеряли силу и перестали входить в текст Писания» являются очевидным примером необъективного толкования, которое вы делаете, чтобы обосновать свои мысли. Почему это, говоря о временном промежутке после смерти пророка, для вас безразлично точное временное исчисление и вы используете выражение «спустя определенное время», а в случае слов Аиши «до конца жизни», высказанного ею спустя 10-20 лет после смерти Пророка, вы этого не делаете? Почему это слова «до конца жизни» обязательно нужно понимать только и только до «последнего вздоха» и никак иначе?

Относительно того, что никто из сподвижников, цитируя эти стихи, не назвал их отмененными, вы уже повторяетесь. Аналогичные вопросы вы задавали в прошлом письме и я в достаточной степени ясно вам ответил, что хадисный материал является неконкретным и часто это всего лишь обрывистая передача того или иного события. Почти по каждому хадису возникает масса вопросов и поэтому для понимания сути всех событий нужно рассматривать проблему в совокупности с другими сообщениями, аятами, а также историческими данными. Ведь вы же человек науки и должны знать научную методологию. Разве на основании только каких-то сообщений, скажем Геродота, можно ли утверждать что-либо определенное по древнегреческой истории? Ведь исторические сообщения Геродота не отличаются целостностью и научной определенностью. В описании истории он допускает различные версии. Поэтому нужно собрать и обобщить все данные по данной тематике и у других авторов, а потом уж делать какие-то выводы. Так же и в нашем случае.

Самым же окончательным доводом, который отрицает ваши мысли — это наличие информации о полной отмене аятов или их замене другими в самом Коране. Неужели это не понятно? После этого аята, а также сведений по истории собрания Корана, никаких дополнительных сведений из хадисного материала уже не требуется. Хотя во многих хадисах есть упоминания об отмененности тех или иных аятов.

Затем вы писали: «Если вы не понимаете толком о чем я говорю, что имею ввиду, на что конкретно указываю, то на эту тему нечего с вами продолжать дискутировать». Но ведь то же самое я могу адресовать в ваш адрес, не так ли? Я конкретен настолько, что конкретнее уж некуда. Другое дело, что это вы оказываетесь не в состоянии внятно доказать свои предположения. А такие ваши вопросы как: «Вы этого не понимаете, или как?», адресую вам.

Затем вы писали: «Этих аятов отмененными не называют сподвижники в хадисах, их последующие алимы так трактуют! Ведь я приводил конкретные хадисы. Вы пойдите, ищите хотя бы один достоверный хадис, где кто-то из сподвижников их назвал бы насхом? Это же ясное дело. Но почему-то не мусульманам!».
Ну, зачем же, есть хадисы, в которых сподвижники называют те или иные аяты отмененными. В других же случаях они это не оговаривают и это совершенно естественно. Вникните в историю этих изречений. Ведь сподвижникам незачем было постоянно повторять по разным поводам все это, так как всем было известно, что те аяты являются отмененными. И потом, в хадисах сподвижники высказывали те или иные сообщения просто в разговорах со своими собеседниками, которые также были осведомлены обо всех процессах в исламской истории. Лишь затем их передавали по цепочкам иснадов следующим поколениям вплоть до их кодификации при ученых-мухаддисах. Они не знали, что в будущем эти частные беседы соберут в какие-то сборники. То есть эти хадисы не были высказаны для наших современных дискуссий, и они не помышляли, что через 1400 лет после них Айдын Али-заде будет вести беседу с Эриком Вайнштейном и для этого необходимо в каждом разговоре твердить слова: «Но это уже отменено. Ни в коем случае не подумайте, что это действующие ныне аяты».

Однако, конечно же, были случаи, когда некоторые сподвижники вначале отказывались изъять отмененные аяты и, с ними был отдельный разговор. Эти разговоры особо оговариваются в хадисах. Например, у Ибн Касира (комментарий к аяту 2: 106) приводится хадис о том, что Ибн Аббас поведал о том, что Омар говорил: «Самый лучший чтец Корана — Убей, а лучшие фетвы дает Али. Мы пропускали некоторую часть того, что читал Убей, но он возражал: «Я все это слышал из уст посланника Аллаха и не буду пропускать». Но мы ему напомнили аят Корана: «Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляет его забыть, мы приводим лучший» То есть Омар и Али зная об отмененности некоторых аятов, которые были известны Убейу, говорили ему об этом. Когда он возражал, они напоминали ему тот аят из Корана.

Короче говоря, для меня стало ясно, что вы взяли за основу своих утверждений одно неконкретное и обрывистое сообщение и не желаете рассмотреть проблему пошире. Это, по меньшей мере, ненаучно. Доказать же свои утверждения вы так и не сумели. При чем же тут мусульмане? А если что-то ясно для вас, то я рад за вас. Какие же тут проблемы? Это ваше дело и ваше субъективное восприятие проблемы, которое не может претендовать на объективность.

Э. ВАЙНШТЕЙН

Вы писали мне: «Кроме того, непонятно, какой именно промежуток времени имеется в виду, когда говорится «до конца жизни»? То есть под это понятие подходит как сам момента смерти, так и несколько больший промежуток времени. Например, та же Аиша, рассказала об этом спустя 10-20 лет после смерти пророка Мухаммада. Спустя такое время под понятие «до конца жизни» может подходить и неделя, месяц, а то и полгода до его смерти».

Так вот, что значит. Когда я писал до конца жизни пророка Мухаммеда, я рассчитывал на то, что вы обратитесь за арабским вариантом. А теперь, мне кажется, что вы этого не сделали. Поэтому мне придется подробнее дать вам объяснение. Я привожу хадис: «Уаль-хадисуль-марвиййу ан уммуль-муминин Аиша (рд) аннаха галят: Канэ фима унзилэ миналь-Гуран ашара радаатин малумат + ФЭТЭУАФФЭ РАСУЛУЛЛАХ (с) УА ХУННЭ ФИМА ЙУГРАУ МИНЕЛЬ-ГУРАН (!)» Так обратите внимание! Тут госпожа Аиша говорит, что ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ, И ЭТИ СТИХИ ВСЕ ЖЕ ЧИТАЛИСЬ ИЗ КОРАНА! Я специально выделяю, чтоб вы, в конце концов, поняли, что я имею ввиду! То есть тут уже дело обстоит именно ПОСЛЕ СМЕРТИ пророка! Как же это не было известно вам?

И еще. В другом хадисе халиф Омар заявляет: «Инналлаха бааса Мухаммадан (с) биль-хакк уа анзаля алейхиль-Китаб. Факана мимма анзаляллах аятар-Раджм. Фагараанаха уа агальнаха уа уаайнаха раджама расулуллах (с) уа раджамна БААДАХ (!) Фаахши ин таля бин-наси заманун уа йагуля гаилюн уаллахи ма наджиду аятар-Раджм фи Китабиллях УАР-РАДЖМУ ФИ КИТАБИЛЛЯХИ ХАГГУН АЛЯ МАН ЗАНА ИЗА АХСАНА!» [Хадис приводится в аль-Бухари (4/10, Бабу раджм аль-хубла миназ-зина мин китаб аль-худуд валляфд лях) и в Муслиме (5/116)]. То есть: «Поистине Аллах избрал Мухаммада как истина и ниспослал ему Книгу. И из того, что ниспослал Аллах, был стих «Раджм». И мы прочли его, и поняли его, и соблюдали его, посланник Аллаха (с) делал раджм, и мы ПОСЛЕ НЕГО делали раджм. И я боюсь, что придет людям такое время, и кто-то скажет, клянусь Аллахом, что не находим стих «Раджм» в Книге Аллаха, тогда как (стих) РАДЖМ-В КНИГЕ АЛЛАХА ИСТИНА (применяемая) ТЕМ, КТО СДЕЛАЛ ПРИЛЮБОДЕЯНИЕ БУДУЧИ ЖЕНАТЫМ/ЗА МУЖЕМ .

Но как видим, ни того, ни другого стиха сегодня в Коране нет. Произошло то, чего боялся халиф Омар. Он боялся, что придет время, люди не найдут этот стих в Коране и утверждал, как видим, что этот стих истина в Коране. Он это говорил, когда был халифом.

Отметим, что эти хадисы называются хабарами-ВАХИД и в ортодоксальном Исламе не имеют силы аннулировать стих Корана. Это союз всех мусульманских мухаддисов. А вот, например, имам Аш-Шафи, как и ряд иных богословов, вообще считают невозможным насх коранических стихов какими бы то ни было хадисами. Нужно отметить, что ни в каком из подобных хадисов даже и не говорится об отмене стихов, наоборот, везде подчеркиваются они как стихи Корана.

Вы как-то писали: «Конкретизирую еще более детально. Как вы считаете, когда эти аяты перестали читаться в качестве коранических после смерти пророка (как вы это утверждаете), если опираться на этот хадис? Сразу ли после смерти Пророка, а может через неделю, а может через год, а может через 10 лет? Естественно, что вы не сумеете ответить на этот вопрос».
Как стало ясно, я уже ответил вам, цитируя сам хадис. Не имеет значения — через час ли после смерти пророка, или через год. Факт остается фактом, что это случилось не при жизни пророка!

Вы пишите: «Доказать же свои утверждения вы так и не сумели».
Отвечу. Очень странно, что не учитываете тот факт, что доказывать должны именно вы, чего делать вам никак не удается. Почему?
Во-первых, когда у вас спрашивают, куда делись эти коранические стихи после смерти пророка, вы уже не сможете говорить, что их отменил Аллах, ибо пророка уже не было в живых!
Во-вторых, если вы скажите, что они были отменены еще при жизни самого пророка, то на 100 процентов основываясь на мусульманскую теологическую методологию, у вас потребуются КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА из самого Корана, или же, скажем, хотя бы из Сунны, где было бы сказано, что таким-то аятом, или же таким-то достоверным хадисом, эти стихи были аннулированы. Ну, ясно, что подобных доказательств у вас нет, и не может быть! Видимо не приходило вам в голову,
что когда вы говорите, что они были отменены, то нужно привести конкретные доказательства их отмены (далили). Никто (!) из мусульманских богословов не считает приемлемым считать какой-то стих мансухом (отмененным), без доказательства. А такового доказательства по поводу данных стихов практически не существует!
В третьих, как известно, стих Раджм, которого не стало после смерти пророка, сохраняет правовую силу в мусульманской юриспруденции. То есть самого аята не стало, а его правовое действие остается в силе. И вдруг, ряд отмененных аятов — как совершение молитвы в сторону Иерусалима, дозволение спиртного и т.п., теряя правовую силу, продолжают оставаться в тексте Корана. Как и впрочем, стихи, где идет разговор, относящийся исключительно к пророку Мухаммаду и его женам, или же его сподвижникам, (например, где говорится, что нельзя громким голосом звать пророка и т.д.). Они сегодня не выражают какой-то жизненный характер, и не имеют ничего общего с современностью, но продолжают оставаться в Коране, а аята «Раджм», который является и сегодня частью Шариата, Аллах аннулировал, причем без единой улики! Ведь нет этому коранического доказательства, или же далиля из Сунны! И теперь убедитесь, что доказать же свои утверждения ИМЕННО вы так и не сумели!!!

В четвертых, в том хадисе Аиша показывает, что стих про десятикратное кормление был аннулирован аятом о пятикратном кормлении, который там конкретно приводится. Но сегодня и этого, пятикратного кормления нет в Коране. После всего сказанного, скажите, а он куда делся? Прошу вас, как видите, я, веду дискуссию, основываясь исключительно на Коран и Сунну, то есть на достоверные источники ислама. И ничего сам не выдумываю. И вы будьте добры, основываясь на факты, приведите конкретное доказательство (далиль) из Корана или Сунны, который дал бы нам понять, что данные аяты были аннулированы на их основании. Я буду ждать, и мне интересно, что вы скажите после этого? Сможете ли привести доказательство на конкретные вопросы? Ведь ислам, дело тонкое, тут общими словами описывать конкретный случай нельзя. Так что прошу вас, не философствуйте, а конкретно ответьте на заданный вопрос.

А. АЛИ-ЗАДЕ

Честно говоря, я ожидал от вас в этом ответе каких-то принципиально новых тезисов, фактического материала, более серьезной аргументации. Однако мне с сожалением приходится констатировать тот факт, что вы начали повторяться и пытаться обосновать свою уже опровергнутую мной версию используя новые вариации одной и той же тематики. Однако эти вариации ничего нового не вносят в саму суть проблемы, а являются лишь новой формальной оболочкой ваших старых утверждений.

В настоящем письме вы решили придать смысловому переводу хадиса от Аиши буквальное выражение. Ну что же, я не против. Однако в данном случае вы опять не достигаете результата по той причине, что в данном случае буквальный (а не смысловой) перевод практически ничем не отличается от смыслового, а на небольшие, кажущиеся вам проблематичными, моменты я уже подробно отвечал в своих предыдущих письмах.

К вашему переводу слов «ФЭТЭУАФФЭ РАСУЛУЛЛАХ (с) УА ХУННЭ ФИМА ЙУГРАУ МИНЕЛЬ-ГУРАН». Никаких претензий у меня нет. Даже очень хорошо, что вы (а не я) их перевели. Иначе мой перевод вы бы восприняли бы как тенденциозный перевод заинтересованного лица. Итак, я полностью принимаю ваш перевод: «ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ, И ЭТИ СТИХИ ВСЕ ЖЕ ЧИТАЛИСЬ ИЗ КОРАНА!». Но я все-таки не понимаю, что это меняет в уже приведенной мной для вас аргументации? Для полной ясности я даже разберу для вас эти строки на части и рассмотрю их даже еще более конкретно, чем, возможно, вы это ожидали от меня.

Во-первых, смысловым переводом этих строк (о котором мы говорили ранее) является приблизительно: «Эти стихи читались в качестве коранических ДО КОНЦА ЖИЗНИ пророка». О чем мы и говорили до этих пор.

Во-вторых, если вы считаете, что, приведя мне вместо этого, буквальный перевод ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ вы добьетесь какого-то перелома в ходе дискуссии, то спешу заметить, что вы просчитались. Ведь почитайте более внимательно мои прошлые ответы. Там я, в частности, говорил о том, что слова «ДО КОНЦА ЖИЗНИ», или если вам угодно «ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ», вовсе не свидетельствуют о точном временном выражении факта смерти пророка. Повторяю, что Аиша рассказала этот хадис в частной беседе спустя значительное время после этих событий и не указала того, успел или не успел пророк до последнего вздоха получить откровение и отменить аят. Это является НЕКОНКРЕТНОСТЬЮ данного хадиса. Ведь в статье, которую я ранее привел специально для вас, говорилось о том, что новые ниспосланные аяты отменяли старые по распоряжению пророка. И эти данные взяты также из хадисного материала, который является мутеватир (т.е. хадисы и повествования о жизни Пророка, которые были известны повсеместно и передавались многими независимыми друг от друга передатчиками), а не ахат (т.е. хадисы и повествования о жизни Пророка, которые были переданы отдельными людьми и не имеют подтверждения со стороны других передатчиков), как имеет место в хадисе от Аиши. Так что же теперь делать? Отмести все мутеватир и последовать за ахатом, смысл которого неконкретен и вызывает больше вопросов, чем там можно найти ответов, если рассматривать этот ахат-хабар в отрыве от других хадисов? Я еще раз обращаюсь к вам, как к человеку науки, автору статей, научны ли ваши рассуждения? Можно ли рассматривать проблему без ее взаимосвязи с другими данными и источниками? Ваша позиция, несомненно, антинаучна и догматична.

Далее перейдем к разбору второй части вашего перевода: «…И ЭТИ СТИХИ ВСЕ ЖЕ ЧИТАЛИСЬ ИЗ КОРАНА!». Мне придется опять отослать вас к сообщениям из других хадисов-мутеватир о том, что до окончательной редакции Корана специальной комиссией при халифе Османе в ходу были различные свитки, записанные со слов сподвижников Пророка, которые слышали аяты из его уст. Они назывались Мусхафами. Но в этих Мусхафах не было системности, в некоторых из них были записаны самые различные высказывания Пророка вне зависимости от того, были они позднее отменены или нет. Кроме того, имелись и диалектные формы откровений. Весь этот процесс подробно описан в материалах, написанных и переведенных мной. Я снова отсылаю вас к ним. Поэтому Аиша была совершенно права в том, что данный аят о кормлении грудью мог читаться в качестве КОРАНИЧЕСКОГО (тилават) и после смерти пророка до окончательной ясности в этих вопросах, которые были сделаны компетентной комиссией по редакции Корана. Я же уже писал в своей статье о Мусхафе Абу Мусы аль-Ашари, который назывался Лубабу’ль Кулюб, где, наверное, был отмененный аят о трех долинах для сына Адама. До некоторого времени он тоже читался в качестве коранического, как об этом говорится в другом приведенном вами, и в моей статье, хадисе. Был, например, и другой известный — куфийский Мусхаф Абдуллы ибн Масуда, который также был в ходу в том регионе после смерти пророка и там возможно тоже были отмененные аяты. Причины, по которым в этих Мусхафах сохранились отмененные аяты, мной также подробно указаны. Почитай внимательно мою статью. Этой бессистемности и был положен конец при окончательной редакции Корана при халифе Османе.

Все сказанное мной в полной мере относится и к хадису от Омара, который вы привели в своем последнем письме: «Поистине Аллах избрал Мухаммеда как истина и ниспослал ему Книгу. И из того, что ниспослал Аллах, был стих «Раджм». И мы прочли его, и поняли его, и соблюдали его, посланник Аллаха (с) делал раджм, и мы ПОСЛЕ НЕГО делали раджм. И я боюсь, что придет людям такое время, и кто-то скажет, клянусь Аллахом, что не находим стих «Раджм» в Книге Аллаха, тогда как (стих) РАДЖМ-В КНИГЕ АЛЛАХА ИСТИНА (применяемая) ТЕМ, КТО СДЕЛАЛ ПРИЛЮБОДЕЯНИЕ БУДУЧИ ЖЕНАТЫМ/ЗАМУЖЕМ».

Относительно этого хадиса мне даже удивительно, как вы можете приходить на его основе к каким-то заключениям, если этот хадис, если рассматривать его в отрыве от других (как вы это делаете), вызывает одни вопросы. Привожу некоторые вопросы, а вы постарайтесь на них ответить, не прибегая к другим хадисам и другим историческим сообщениям:
1. Почему Омар утверждает, что стих «Раджм» Коране будет непременно отменен (что и произошло на самом деле)?
2. Он что, провидец?
3. Но если исходить из того, что никаких сведений о его прорицаниях не существует, не будет ли более уместно сказать о том, что Омар знал, что коранические аяты иногда отменяются Пророком и возможно и этот аят будет таковым?
4. А может быть, к тому моменту Омар уже знал об отмененности этого аята, и поэтому предостерегал людей, чтобы они не считали его правовое действие также отмененным? Ведь, в самом деле, правовое действие этого отмененного аята и сегодня присутствует в Шариате.
5. Почему он называет аят, которого сегодня нет в Коране кораническим?
6. Разве чей-то злой умысел вывел эти стихи из Корана?
7. А может быть Омар называет книгой Аллаха вообще все когда-либо высказанные Пророком аяты, в том числе и отмененные, не впадая в подробности того, коранические они или нет?
И т.д. и т.п.

Итак, попробуйте ответить на эти вопросы точно и внятно, основываясь исключительно на сообщении этого хабара (сообщения) и не принимая во внимание остальной, более широкий спектр хадисов мутеватир или ахат. Я с удовольствием вас выслушаю. Но лично я не сомневаюсь, что кроме СВОИХ субъективных мыслей вы не сумеете ничего выжать из одного этого хадиса для ответа на поставленные вопросы. Поэтому я повторяю, что вы отходите от научной методологии и впадаете догматико-схоластические теоретизирования вокруг обрывистых, неконкретных исторических хадисных сообщений для обоснования лишь одной ВАШЕЙ версии в которой вы лично заинтересованы. Поверьте, мне, как философу, подобные приемы очень хорошо известны. То есть сделанное вами заключение: «Произошло то, чего боялся халиф Омар. Он боялся, что придет время, люди не найдут этот стих в Коране и утверждал, как видим, что этот стих истина в Коране» невозможно рассматривать как серьезное. Я только удивлен, вы можете делать такие научно необоснованные заключения в то время, как вы, как утверждаете, занимались научной деятельностью? Это же совершенно ясно, что вы рассматриваете проблему без учета всех источников и сопутствующих факторов. Это ли ваша методология? Но тогда же это же чистейшей воды схоластика и софистика!

И еще, говоря об этом хадисе вы написали: «Отметим, что эти хадисы называются хабарами-ВАХИД и в ортодоксальном Исламе не имеют силы аннулировать стих Корана. Это союз всех мусульманских мухаддисов. А вот, например, имам Аш-Шафи, как и ряд иных богословов, вообще считают невозможным насх коранических стихов какими бы то ни было хадисами. Нужно отметить, что ни в каком из подобных хадисов даже и не говорится об отмене стихов, наоборот, везде подчеркиваются они как стихи Корана».
В связи с этим просто открыл «Кутуб-и Ситту» и просмотрел комментарии к этому аяту. В них говорится, что этот стих отменен из Корана в качестве лафза (прочтения в качестве Корана), но его хукм (правовое действие) остается в силе. Тут речь идет о параллельном действии и того, и другого хукма. Это свойственно для всех хадисов. В данном случае в мусульманском праве имеет силу как порка за прелюбодеяние, которая зафиксирована в аяте Корана 24:2, так и побивание камнями, как об этом говорится в данном хадисе-вахид. Это уже зависит от иджтихада исследователя. Для сравнения: имеется много хабаров-вахид, которые имеют правовую силу в шариате, но это не означает, что они аннулируют какой бы то ни было аят Корана. Например, это позиция рук при намазе в области живота. То есть речь идет только о правовом действии данного хадиса и нигде не говорится о том, что этот хабар-вахид аннулировал какой бы то ни было коранический аят. Не путаете ли вы что-то? Не могли бы вы разъяснить ваше утверждение? Уверены ли вы, что в данном случае речь идет именно об отмене стиха Корана?

С другой стороны я обнаружил там же (Кутуб-и ситте, т.6, стр. 213) достаточно много хадисов о побивании камнями, которые описывают этот приговор со стороны пророка. В частности упоминается казнь некоего Маиза и женщины Гамидии, при совершении которых присутствовало много народа. То есть эти хабары-мутеватир. Поэтому опять таки в СОВОКУПНОСТИ с хабаром-вахидом от Омара, приведенного вами, хукм о реджме оказывается основанным именно на хабары-мутеватир, а не на вахид.

По поводу написанного вами: «Нужно отметить, что ни в каком из подобных хадисов даже и не говорится об отмене стихов, наоборот, везде подчеркиваются они как стихи Корана» и т.д. я достаточно подробно говорил в предыдущих письмах. Не вижу необходимости повторяться. Прочтите эти моменты еще раз.

Далее, вы удивили меня тем, что оказывается не вы мне, а я вам должен что-то доказывать в нашей полемике. Не забывайте о том, что рассмотрение Корана, как вечного и несотворенного Слова Аллаха является официальным тезисом ортодоксального суннитского Ислама. Так вот, если тезис существует, то он остается в силе ровно до тех пор, пока кто-либо, когда-либо не предъявит убедительные доказательства несостоятельности тезиса. Эти доказательства, в этом случае, становятся антитезисами и в зависимости от своей убедительности либо полностью отрицают тезис, либо же смешиваясь с ним, образуют синтез, который приобретает статус нового тезиса, который опять-таки сохраняется до появления нового антитезиса. Но это все может иметь место ТОЛЬКО в том случае, если выдвинутая посылка может рассматриваться в качестве антитезиса, то есть все зависит от серьезности и доказательности посылки. Если она серьезна, то она превращается в антитезис, способный отрицать тезис, если же нет, то она не может приобретать статус антитезиса и в лучшем случае может быть воспринята лишь в качестве какого-то предположения.

В нашем случае я не подвергаю сомнениям данный тезис и полностью принимаю его. Попытка же выдвижения антитезиса исходит от вас, с чем, собственно, вы и обратились ко мне. Поэтому от вас требуется большая серьезность в аргументации, для того, чтобы эта попытка была реализована. Но, к сожалению, на протяжении всей нашей дискуссии вы так и не сумели даже близко подойти к этой черте. С научной точки зрения у вас вообще не было никакой аргументации, и вы впали в схоластику, софистику, субъективизм, показали свою неспособность к комплексному и всеобщему рассмотрению данной проблемы. Судя по очевидным повторам ваших утверждений, я вижу, что ничего более нового вы уже представить не в состоянии и к этой черте не сумеете подойти и в обозримом будущем. Поэтому мой тезис остается в силе, целости и неприкосновенности. А вы ищите дальше, может, что и найдете. Если найдете, то я всегда к вашим услугам и внимательно вас выслушаю.

Все дальнейшие утверждения вашего последнего письма же уже рассмотрены и на них был дан подробный ответ в этом и моих ранних письмах к вам. Поэтому нет необходимости еще раз возвращаться к ним.

Э. ВАЙНШТЕЙН

*И я признаюсь, что ожидал от вас конкретного ответа. Хотя и знал, что аргументов у вас нет.

Вы писали мне: «Если вы считаете, что, приведя мне вместо этого, буквальный перевод ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ вы добьетесь какого-то перелома в ходе дискуссии, то спешу заметить, что вы просчитались. Ведь почитайте более внимательно мои прошлые ответы. Там я, в частности, говорил о том, что слова «ДО КОНЦА ЖИЗНИ», или если вам угодно «ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ», вовсе не свидетельствуют о точном временном выражении факта смерти пророка». Да оставьте в покое точное время выражения, в конце концов! Считайте то время, которое вам угодно! Я вот на что указываю: ЭТО БЫЛО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРОРОКА!!! Все равно, час после смерти, год, или век. Понимаете? После смерти! Какая же разница когда именно? Я отмечаю, что был аят, который, по словам супруги пророка, считался кораническим аятом даже и тогда, когда уже пророка не было в живых! И естественно, что он не мог отменить аят в это время. Если вы скажите, что нет, он при жизни отменил, просто некоторые не знали об отмене, то я внизу отмечу и это.

Все вопросы же ко мне по поводу хадиса от Омара и есть ваши схоластические рассуждения! А может так, или может иначе, и т.д. и т.п. И поэтому, когда вы мне пишите: «Поэтому я повторяю, что вы отходите от научной методологии и впадаете догматико-схоластические теоретизирования вокруг отдельных обрывистых, неконкретных исторических хадисных сообщений для обоснования лишь одной ВАШЕЙ версии, в которой вы лично заинтересованы», то внимательно посмотрите, кто тут занимается схоластикой? Ваши эти «а может, знал», а «может, не знал», далеко не научны! Это разве аргумент? Ведь и вам могут сказать, а может иначе. Поэтому выступайте исключительно обоснованно! Как видим, вы тут занимаетесь схоластикой. Я требую аргумент, а вы почему-то философствуете. Я именно хочу, что мы учли все (!) источники по данной проблеме. И поэтому прошу вас привести все существующие материалы, аяты, хадисы по данной проблеме. Ведь исламская коранистика и наука о хадисах в отношении того или иного аята, или же хадиса, требует рассмотрения всех материалов по ДАННОЙ ПРОБЛЕМЕ! Наша проблема — аят о КОРМЛЕНИИ, которого нет сейчас в Коране. При научном рассмотрении данной проблемы мы должны привести все аргументы и рассмотреть, как, каким аятом или хадисом данный аят был аннулирован. А вы избегаете от этого. Наоборот, вы не хотите, чтоб мы затрагивали иные источники, иные материалы по данной проблеме. Немного позже, более конкретно выражусь.

Что же касается вашего вопроса о хадисе относительно реджма (побивания камнями) от Омара, то очень интересную тему вы затронули. Знаете, факт того, что Раджм , на самом же деле при жизни пророка Мухаммада имел силу как наказание за прелюбодеяние, неоспорим.

И хадисы мутаватиры доказывают это, как вы совершенно верно отметили. Но вот данный хадис от Омара, кардинальным образом отличается от других хадисов по факту Раджм . Этот хадис является вахидом, и там не только упоминается, что при жизни пророка совершали подобный акт наказания, что говорится в других хадисах мутаватир, а тут отмечается, что это истина в Книге Аллаха говорится, что Раджм — читался как стих из Корана .

А так как ни одного хадиса, подтверждающего отмену чем-то этого стиха (ни хадисом, ни другим стихом) не существует, то возникает вопрос: если его читали как стих Корана, то почему в Коране его нет? Если отменен, то чем отменен? Ведь согласно мусульманской теологии, нельзя без особых аргументов считать какой-то стих отмененным. А в данном случае такового аргумента нет.

А теперь относительно того, что и кому должен доказывать, а также тезисах и антитезисах. Вы сами выступаете с каким-то ТЕЗИСом, не приводите каких-то доказательств, которые обосновали бы все аспекты вашего тезиса, являлись бы доводом отражения истины, основывались бы в данном случае (!) на ваши же источники — Коран и Сунну. Только в этом случае вы имели бы полное право требовать от своего оппонента, который отвергает ваш тезис, привести АНТИТЕЗИС, то есть аргументы для опровержения вашего ТЕЗИСа. Научный метод требует так относиться к проблемам. А вы, не аргументируя свой ТЕЗИС, требуете у меня АНТИТЕЗИС, что является несерьезным отношением не только к данной проблеме, но и к науке, вообще!

Так, если, например, какая-то народность твердит, что на какой-то территории испокон веков, например, еще 2 тыс. лет назад, поселились их предки, но не приводит исторических аргументов, то ведь она не имеют права от своих оппонентов требовать антитезис, ибо они сами не приводят доказательства для подтверждения своего тезиса. Неужели вам кажется, что каждый умник в праве выдвигать какой-то необоснованный тезис, и вместо того, чтоб аргументировать его, требовать у людей аргументы для опровержения?

Вы же не обосновали свой тезис. Как требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика.

А теперь я очень ЯСНО и КОНКРЕТНО ставлю проблему и прошу вас, в очередной раз, ответить КОНКРЕТНО, обосновываясь на свои же критерии — Коран и Сунну так, как требует ваша методология! То есть, для обоснования данного вопроса, ПО ТЕМЕ, вы должны привести МАТЕРИАЛЫ, которые были способны аргументировать ваши идеи. ВНИМАНИЕ! Аиша говорит, что аят о десятикратном кормлении был отменен аятом о пятикратном кормлении (даже не буду говорить, что она это говорит после смерти пророка) и отмечает, что этот аят считался кораническим в то время, когда пророка не было в живых. Сегодня же, ни первого, ни второго аята в Коране нет.

Вопрос: Куда делся аят о пятикратном кормлении?
Ответ: Этот аят был аннулирован (хабаром-вахидом) аятом о пятикратном кормлении!
Вопрос: А куда же делся этот аят о пятикратном кормлении?
Вот этот вопрос ОСТАЕТСЯ БЕЗ ОТВЕТА. По крайней мере, до того, пока вы приведете факт, хотя бы достоверный хадис, где был бы и этот аят аннулирован каким-то другим-то другим.

Прошу вас, КОНКРЕТНО приведите аргумент!!!

А. АЛИ-ЗАДЕ

Это письмо является подведением итогов нашей интересной беседы. Мне кажется, что мы оба высказали свое видение данных проблем и ничего нового сказать уже не сможем. Поэтому во избежание повторений и экономии времени подытожим нашу дискуссию.

Но вначале я остановлюсь на некоторых моментах вашего последнего письма.

Как я и говорил, ничего внятного на мои вопросы относительно хадиса от Омара не ответить не сумели. И это естественно, так как вы не рассматриваете его в совокупности со ВСЕМИ хадисами, а также аятами Корана по данной теме. Как же в таком случае вы вообще можете что-либо утверждать на основании этого хабара? И никакой схоластики я здесь не допускал, а только хотел у вас выяснить, как вы намерены что-либо заключить из хадиса, к которому больше вопросов, чем из него следует ответов. Мои вопросы просто убедительно показали несостоятельность ваших рассуждений. Поэтому, вся моя дискуссия с вами носит исключительно обоснованный характер.

Далее вы пишете, что, оказывается, рассматриваете все без исключения хабары по истории собрания Корана. Но это только слова. Просмотрите все ваши письма и убедитесь в том, что все ваши рассуждения строятся только на нескольких удобных вам хадисах-ахат. Особенно вы концентрируете внимание на хадисе от Аиши. Это ли ваш «всеобщий» подход к проблеме? Вы ни разу не связывали эти удобные вам хадисы с остальными хадисами по этой тематике, которые включают в себя как хабары-мутеватиры, так и ахаты. Все это дает основание с полной уверенностью сказать, что вы занимаете антинаучную и тенденциозную позицию к данной проблеме. Ваши утверждения носят догматический характер.

Теперь о проблеме выдвижения тезиса и антитезиса. Вы написали: «Вы же не обосновали свой тезис. Как же вы требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика».
Я во второй раз повторяю, что я вообще не выдвигаю в данный момент никаких ни тезисов, ни антитезисов. Просто я полностью принимаю религиозную доктрину исламской религии, одной из составных частей которой является доктрина о рассмотрении Корана в качестве вечного и несотворенного слова Бога. Религиозная же доктрина есть тот же самый тезис, но он выдвинут вовсе не мной, а совершенно другими факторами. То есть если кто-нибудь меня спросит об этом, то я отвечу, что Коран — книга Бога. Если же кто-то со мной не согласится, то я приглашу этого человека обосновать свои возражения против данного тезиса, как это происходит с вами. Поэтому, это вы мне должны что-либо доказывать, а не я вам. В конце концов, не я начинал эту дискуссию. Положения исламской религии являются для меня верой и существуют в качестве тезисов, которые я не считаю нужным постоянно подтверждать, так как ничего не говорит об их не соответствии действительности. Но если вы или кто-то другой ставите все это под сомнение, то, пожалуйста, докажите это. Но пока ни вам, ни кому другому это не удалось.

Поэтому мой тезис, который я, кстати, никому не навязываю, остается в целости, сохранности и неприкосновенности. Т.е. мой тезис существует в такой же форме, как, скажем, то, что Моисею Бог дал откровение на горе Синай. Если я выражу свое несогласие с этим тезисом, то не иудеи мне должны что-либо доказывать, а я им. Теперь вам ясно, что с логикой у меня как раз таки все в порядке?

И наконец, хочу ответить вам по поводу хадиса от Омара о реджме. Здесь необходимо отметить, что он не отличается по своему принципу от аналогичных хадисов от Аиши и Абу Мусы аль-Ашари и др., которые упоминались в нашей беседе. Относительно них также нет специального аята Корана, который бы их отменил. Но, как я уже говорил в самом начале нашей дискуссии, согласно данным, обнаруженным мной в самой авторитетной мусульманской литературе, говорится, что специального аята для отмены каждого единичного случая может и не быть.

Что бы быть еще более конкретным, я просто опишу вам вкратце что из себя представляет комментарий к стиху Корана: «Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью мощен?» (Коран, 2: 106). Этот комментарий приводится у Ибн Касира (не мне вам говорить, что это также признанный, авторитетный муфассир):

Итак, Ибн Касир указывает, что различные сподвижники Пророка, а также табиины (поколение, следующее за сподвижниками) высказывались о различных частях этого аята. Опять же вы знаете, и не мне вам об этом напоминать, что слова «сподвижники говорили…» в мусульманской теоретике означают то, что они все это слышали от самого пророка. Это в мусульманских источниках принято по умолчанию и не всегда оговаривается, но имеется всегда ввиду. При этом Ибн Касир рассматривает этот аят по частям и разбивает его на части в следующем виде:
1. ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ…
2. …ИЛИ ЗАСТАВЛЯЕМ ЕГО ЗАБЫТЬ…
И затем он приводит высказывания сподвижников и табиинов о каждой из этих частей в отдельности.

В комментарие к первой части » ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ…» Ибн Касир приводит свидетельства Ибн Аббаса и Абдуллы ибн Масуда о том, что они сказали, что эти слова означают с одной стороны ПОЛНУЮ ОТМЕНУ АЯТА, а с другой оставление его правового действия, но не считая это частью Корана после отмены. Об этом я писал в самом начале нашей переписки и рассматривал это как главный аргумент против ваших доводов.

Кроме того, Ибн Касир приводит слова Ибн Джурейджа, который со ссылкой на Муджахида сказал, что слова «ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ…» означают ПРОСТУЮ ОТМЕНУ аята из текста Корана БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой, отменяющий аят. То же самое говорит Даххак. Далее, Ибн Абу Нуджейх передал от того же Муджахида, что эти слова Корана означают отмену (насх) в письме, но при этом остается правовое действия отмененного аята. Муджахид же слышал такое объяснение от друзей Абдуллы ибн Масуда (то есть имеется ввиду, что те слышали это от этого сподвижника). Ата же говорил, что слова «Всякий раз, как мы отменяем стих…» означают «если ЧТО-ТО ИЗВЛЕКАЕМ из Корана». И т.д.

То есть этот материал дает полное основание говорить о том, что согласно первой части аята 2: 106 аяты МОГУТ БЫТЬ ИЗВЛЕЧЕНЫ из Корана Богом и БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой аят

Затем он пишет, что слова «Маанан садж мин айатин авнунсиха…» по свидетельству Али ибн Абу Тальхи, который ссылался на Ибн Аббаса означают либо замену этого аята на другой, либо же его ОТМЕНУ БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой.

Муджахид же от друзей Ибн Масуда поведал, что тот читал слово «нунсиха» несколько по другому (т.е. «нунсааха» нун, нун, син, алиф, ха, алиф). А это означает, что данное слово стоит в значении — отмена письменного вхождения в Коран и изменение правового действия.

Но эта же «нунсиха» читается в основном как (нун, нун, син, ха, алиф). И в этом смысле понимается как ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЗАМЕНЫ ЕГО ДРУГИМ АЯТОМ, либо же его забывание. об этом говорил Абдураззаг ссылаясь на Мамера, а тот на Катаду. Он в частности говорил, что согласно этому аяту, если Аллах пожелает, то пророк забудет аят. А если пожелает, то просто отменит его (при этом не говорится о том, что заменит его на другой). И т.д.

То есть в одном только комментарие Ибн Касира приводится масса информации о том, что аят Корана «Всякий раз, как мы отменяем стих…» означает как
1. Замену аята аятом,
2. Забываание аята пророком,
так и
3. ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЕГО ЗАМЕНЫ ДРУГИМ АЯТОМ.

Все эти цитаты приведены мной из (Ибн Касир. «Тафсир Корана по хадисам», т. 2, Стамбул, 1988, с. 485-487). Если вы имеете доступ к тафсиру Ибн Касира можете прочитать все это в его комментарие к аяту Корана 2: 106.

Таким образом, возможность отмены аята БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой в Коране является несомненным фактом. Именно это обстоятельство позволяет полностью объяснить все, без исключения, приведенные вами хабары-вахиды, в том числе и о реджме. Поэтому выказанные вами утверждения о том, что один аят ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть отменен другим, являются верными лишь отчасти. То есть в одних случаях, согласно Корану, это так, но в других, согласно тому же Корану, может быть и по-другому.

А вот после этого очевидного факта из тафсира Ибн Касира обосновать возможность отмены указанных вами аятов является уже делом техники, что я выше и сделал. Я уже говорил, что ни Аиша, ни Омар, ни Абу Муса не обязаны были при каждом случае упоминать о том, что тот или иной аят отменен. Это и так было ясно всей общине, особенно после подведения итогов по тексту книги специальной комиссией во главе с Зейдом ибн Сабитом. Но общую аргументацию по всему этому комплексу проблем я уже привел ранее и сделал по ней заключение.

Ну и никакой отмены какого-либо коранического аята хадисом-ахатом о реджме не имеет места. Так что все становится на свои места.

——————————————————————————-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам нашей дискуссии

Итак, вы поставили под сомнение Божественность Корана. Для обоснования данного утверждения, вами была сделана попытка рассмотреть несколько хадисов из авторитетных ортодоксальных сборников и указать в них наличие информации о том, что имелись некоторые сведения о том, что аятов, названных в них кораническими, было больше, чем ныне есть в Коране.

Ваша цель также ясна. Дело в том, что Коран в ортодоксальном Исламе рассматривается в качестве вечного, полного и несотворенного слова Божьего. Если вам удается доказать неполноту аятов в тексте современного Корана, то конечно же данная религиозная доктрина Ислама оказывается опровергнутой. Наибольшее внимание вы концентрировали на хадисе в единичной (ахат) передаче от Аиши, в котором указывается, что аяты о кормлении читались и после смерти Пророка Мухаммада. Однако в современных изданиях этой книги их нет.

При рассмотрении данных хадисов, вы строили цепь своих рассуждений по индуктивной схеме. То есть вы опирались на отдельные частные факты и от них пытались прийти к общим заключениям. Но данный индуктивный метод вы применяли в ограниченных пределах (т.е. только в пределах тех частных фактов, которые бы подтверждали выдвинутую вами версию). Этот метод вы не распространяли на гораздо больший спектр сообщений о целостности Корана, который присутствует в различных хабарах Сунны.

Я, со своей стороны, привел вам неопровержимые факты как из аятов Корана, так и других хадисов о том, что некоторые коранические аяты могли отменяться Богом на протяжении жизни Пророка Мухаммада как с заменой их на другие аяты, так и без этого. При этом они могли быть как полностью преданы забвению или частично сохраниться в сообщениях Сунны, так и продолжать находиться в Коране с отмененным правовым действием. И обязательное наличие отменяющего аята вовсе необязательно. Все это подробно изложено в написанной мной статье и развито в последующей полемике с вами. Именно поэтому ваши аргументы относительно неполности Корана оказались не состоятельными.

После указания несостоятельности ваших аргументов в этом общем подходе к проблеме, я сконцентрировал свое внимание на некоторых хадисах, на которые с вашей стороны делался особенный акцент. Но оказалось, что содержание большинства из этих хадисов (например, от Абу Мусы Аль-Ашари, Омара и т.д.) о наличии коранических стихов вне Корана полностью объясняется теми общими положениями об их отмененности Богом, о которых говорилось как в моей статье, так и в статьях «Насх и мансух в Коране» и «История собрания Корана», переведенные мной.

Что же касается хадиса-ахата от Аиши, который рассматривался вами в качестве основного аргумента в подтверждение вашей версии, то в ходе дискуссии относительно как смыслового, так и буквального содержания этого хадиса, а также сопутствующих факторов из других хабаров и исторических сообщений выяснилось, что и его содержание полностью объясняется приведенными мной выше фактическими данными.

Так, точная дата смерти Пророка, о котором говорится в этом хадисе, там не оговаривается. Учитывая то, что этот хадис был высказан Аишей спустя значительное время после кончины Мухаммада совершенно очевидно, что слова «Пророк скончался, а те аяты все еще читались в качестве коранических» могли охватывать и гораздо больший промежуток времени, чем миг его непосредственной физической смерти. А раз так, то, согласно другим многочисленным сообщениям из того же хадисного материала, этого времени вполне достаточно для того, чтобы Бог при жизни Пророка отменил чтение того аята о кормлении в качестве коранического.

Что же касается того, что по сообщению той же Аиши этот аят читался как коранический и после смерти пророка, то, в соответствии с другими хадисами-мутеватир о собрании Корана в единую книгу, которые приводятся в статье «История собрания Корана», а также фактическими данными, которые были изложены в моей статье, которая приведена в этой полемике, некоторые отмененные аяты Корана первоначально действительно читались некоторыми общинами в качестве коранических и после смерти Пророка. О причинах этого я подробно говорил как в своей статье, так и на протяжении всей этой дискуссии. В частности, многие люди записывали различные аяты, услышанные ими от Пророка и не имели подробной информации об их отмененности в дальнейшем. Именно поэтому непосредственно после смерти Пророка Мухаммада имели хождение некоторые свитки (Мусхафы), в которых имелось различное количество аятов. Но всему этому был положен конец во времена халифа Османа комиссией, которая собрала окончательный текст Корана на основе точных сведений о его составе. Это также подробно указано в приводимых мной материалах.

Я также указал на то, что хабары (хадисы) являются неконкретными обрывистыми сообщениями о каких-то событиях в исламском обществе того времени и их рассмотрение вне взаимосвязи со всем другим комплексом хадисов и аятов Корана не дают научной целостности и полноты. То есть при таком рассмотрении невозможно приходить к каким-то выводам, а тем более делать какие-то утверждения. В частности, Аиша и другие сподвижники в этих неконкретных обрывистых хадисах могли и не отмечать конкретно, что тот или иной аят был отменен. Это видно только при целостном, всестороннем рассмотрении проблемы с учетом всех сопутствующих факторов.

Для ответа на поставленные вами вопросы я рассмотрел большой спектр литературы, коранических аятов, комментариев к ним, хадисов, исторических сообщений. При выведении заключения по рассмотренному мной материалу я в основном подходил к проблеме дедуктивно, т.е. шел от общих положений к частным выводам. Однако при более конкретном рассмотрении предложенного вами хадиса от Аиши я использовал и индуктивный метод. В обоих случаях выводы оказались аналогичными друг другу.

В результате всего этого выявилась несостоятельность вашей аргументации, а также ее тенденциозность и отказ от комплексного, подлинно научного рассмотрения проблемы. Таким образом, ваша цель по указанию неполноты состава Корана оказалась недостигнутой.

Э. ВАЙНШТЕЙН

Ответное ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и сами убедились, вам так и не удалось КОНКРЕТНО, без особого набора слов, научно ответить на мой КОНКРЕТНЫЙ вопрос.

Я вам ясно выделил вопрос с частным характером и попросил вас достать всякие аргументы по данному вопросу из Корана и Сунны. Я отметил, что в данном хадисе «стих А» отменяется «стихом В». Сегодня в Коране нет ни А, ни В. Ну, «А» скажем нет потому, что тот был отменем стихом «В». А вот куда делся сам «В»? Каким другим ХАДИСОМ (я уже не говорю о научном подходе к вопросу по-мусульмански, где требуется или аят, или же по-некоторым, хотя бы хадис-мутеватир) этот стих был
аннулирован???

Вам, естественно, не удалось ответить на мой вопрос, как и не удавалось в протяжении многих лет многим моим оппонентам-мусульманам, профессорам разных университетов в ряде арабских стран.

Я очень ясно все написал, и довольно научно относился к проблеме, но почему-то ваше понятие научности резко отличилось от общепринятого. Именно я требовал обратиться к другим АЯТАМ и ХАДИСАМ, но по данной проблеме. А вы так и не поняли меня и даже осудили в том, что якобы я не хочу принять во внимание другие материалы.

Но вот что я по-дружески посоветую вам. Вы, сами, изучите эту проблему, поинтересуйтесь, на самом же деле, на какие аргументы основываясь человек, который должно быть, выступает с точки зрения Корана и Сунны, может считать стих В отмененным. На основании чего??? Есть таковой далиль из Корана и Сунны? Нет! А как тогда???

Я на эту тему могу привести не менее десяти фактов, каждая из которых многое говорит людям, которые разумно относятся к понятию мировоззрение. Это дело тонкое. Но я вижу, вы, не готовы к данным проблемам. Вы избегаете от конкретности и пытаетесь вести дискуссии с обобщенными манерами, и в конце осуждаете оппонента своего в том, что тот якобы не научно подходит к проблеме. Странно все это! Вы говорите, что я привожу всего лишь пару хадисов и все продолжаю подчеркивать их. Но не понимаете, что я веду дискуссию именно по данной проблеме и прошу вас привести иные материалы, если есть таковые. В чем же ненаучность? Странно.

Но, я желаю вам здравого подхода к науке, в целом. Я не сомневаюсь, что когда вы принимали какие-то догмы ортодоксального ислама, вы не требовали аргумента на всякие детали, не ставили проблему так, как ставили в беседе со мной, например. И я не сомневаюсь, что если бы так поступали бы, то вообще, вряд ли приняли бы эти убеждения.

А. АЛИ-ЗАДЕ

Спасибо за ответное заключение. Диалог с вами был в высшей степени интересным и содержательным. Я благодарю вас за то, что обратились ко мне по поводу дискуссии на данную тему.

---

Полный текст переписки, который является неотредактированным находится ЗДЕСЬ (щелкните и скачайте)